Gibt es eine universelle Moral?

Zu den angeborenen Werten kann man zählen:
- Die Fähigkeit, Empathie zu empfinden
- Die Fähigkeit, zu teilen, selbst wenn es auf eigene Kosten geht
- Die Fähigkeit, zu kooperieren
- Das Bedürfnis, für das Wohlergehen der eigenen Familie /des eigenen Stammes zu sorgen
- Der Sinn für Fairness

Diese Werte / sozialen Regeln sind allen Menschen gemein, egal welche Kultur und Epoche.


Wir sollten unterscheiden zwischen angeborenen Verhaltensweisen, erlernten Verhaltensweisen, moralischen Entscheidungen, und Moralsystemen.
Diese Begriffe überlappen alle, aber sind nicht das selbe.

Wie können Wissenschaftler überhaupt rausfinden, was angeboren ist?
- Wenn die Verhaltensweise / das Werturteil universal in allen Gesellschaften, oder sogar bei Tieren vorkommt
- Wenn es ohne Vorprägung im Säuglingsalter auftritt (der Studienaufbau muss natürlich entsprechend sorgfältig sein)


Einige Quellen:
Das Moral-Gen: Ist das Gute im Menschen angeboren? Wissenschafter meinen: ja
https://www.profil.at/home/das-moral-gen-ist-gute-menschen-wissenschafter-169043

Babys haben angeborenen Instinkte bezüglich dem moralisch Richtigem:
https://www.swr.de/wissen/Ist-Moral-angeboren-oder-wird-sie-erlernt,aexavarticle-swr-46548.html

moralische Urteile werden vor allem von instinktiven Emotionen gesteuert:
https://www.focus.de/wissen/mensch/neurowissenschaft/siefers-hirnwelten_aid_56993.html


Der moralische Instinkt: Über den natürlichen Ursprung unserer Moral
Link mit Kernaussagen des Buches
https://books.google.de/books?id=wzEP4_7TKRMC

Papageien sind hilfsbereit, erwidern Gefallen, und kooperieren:
https://www.mpg.de/14319760/hilfsbereite-graupapageien

https://de.wikipedia.org/wiki/Humanethologie

Der Zeit-Artikel
https://www.zeit.de/wissen/2015-05/moral-werte-kultur-emotionen
widerspricht dem meines Erachtens nicht.
Er betont nur sehr stark, dass man nicht automatisch von angeborenen Verhaltensweisen auf ein fertiges, unveränderliches Moralsystem schließen darf.
Alle angeborenen Verhaltensweisen lassen sich kulturell überformen - so dass wir am Ende sogar "gegen unsere Natur" handeln, wie die Redewendung geht.
Das ist ja das Besondere am Menschen: Dass wir nicht nur instinkt- und Emotionsgesteuert sind.
Wir lassen unsere Verhaltensweisen auch sehr stark durch unsere Mitmenschen formen.
Und wir sind sogar in der Lage, durch rationales Abwägen unsere eigenen Verhaltensweisen zu beeinflussen.
Der Artikel bringt dazu schöne Beispiele.

Hier einige Zitate aus dem Artikel:
Und im interkulturellen Vergleich fällt auf, dass so universell erscheinende Prinzipien wie das der Anteilnahme oder der Reziprozität (Prinzip der Gegenseitigkeit: Wenn ich wertvoll bin, dann bist du es auch) eben sehr verschieden ausgeformt sind und gelebt werden.

Wer nach den biologischen Wurzeln der Ethik sucht, unterschätzt dabei leicht die Macht der Kultur.

Die Neuroethik lehrt zumindest eins: Nicht Gut und Böse selbst sind im Gehirn angelegt, sondern unsere Fähigkeit, sie zu empfinden.
Der Mensch ist zur Moral geboren – nur nicht zu einer bestimmten.

Ethik (Moralsysteme) sind relativ, und wir Menschen müssen immer wieder neu aushandeln, wie wir zusammen leben wollen.

Mit der Erwähnung der angeborenen Verhaltensweisen will ich zeigen, dass Werte auch ohne die Bibel/Gott Wurzeln und Ursprünge haben, und nicht notwendigerweise ein biblisches Fundament brauchen.
Nicht falsch verstehen: in der Bibel finden sich hervorragende ethische Leitlinien - sowohl konkret ausformuliert, als auch implizit angelegt, und erst später von Theologen konkret ausformuliert.
Aber die Bibel ist nicht die erste, alleinige oder allein gültige Quelle von Werten.

Zusammenleben im Stamm

Interessanterweise klappt die einigermaßen zuverlässige Umsetzung dieser Regeln aber nur bis zu einer Personengröße von ca. 100 - 150 Personen.
Bei Fremden gelten ganz andere Regeln: Sie müssen abgewehrt werden, auch mit Gewalt und Tod.

Hier spiegelt sich die Lebensrealität des Menschen, in der er viele 100 000 Jahre war:
Der eigene Stamm war nie größer als ca. 100 Menschen, und die Quelle aller Nahrung und Sicherheit.
Fremde Stämme waren eher Konkurrenten, die man sich vom Leib halten mußte.

Die heutige Wertevielfalt spiegelt die Tatsache wieder, dass wir erst seit kurzem in einer Gesellschaft mit vielen 1000 oder Millionen Menschen leben. Die Zeit hat noch nicht gereicht, neue Regeln für die neue Situation genetisch zu verankern.
Anstatt versuchen wir mit Hilfe der Kultur, der Religion und der Mythen uns ein gemeinsames Regelwerk zu geben. Das funktioniert auch erstaunlich gut.

Unmenschliche kulturelle Traditionen

Es gibt auch Negativ-Beispiele: Ich finde diese kulturellen Traditionen auch nicht gut, ich kann aber verstehen, wie sie zustande kommen. Dies will ich erklären:

Witwenverbrennung
Die Frau ist in vielen Kulturen Eigentum des Mannes. Warum das so ist, würde hier zu weit führen. Jedenfalls kommt das Eigentum in die Ewigkeit mit dazu.


Selektion von wertem/unwerten Leben,
Ein Stamm auf Wanderschaft konnte schlicht und ergreifend nicht alle Kranken und Alten mitschleppen und durchfüttern, sonst war das Überleben des gesamten Stammes gefährdet.
Mit der selben Logik gingen die Nazis vor: Die Arier befanden sich in einem Kampf der Rassen auf Leben und Tod. Da musste man unnötigen Ballast loswerden.

Kommunismus,
Der Kommunismus als praktisches Gesellschaftssystem ist gescheitert, aber die dahinterliegenden theoretischen Gedanken sind durchaus christlich:
- Alle Menschen sind gleich würdig, und haben Wert unabhängig von ihrer Leistung
- Jeder Mensch soll frei sein.

- Gemeineigentum war Jahrtausende das Standard-Modell. Erst mit dem Aufkommen von Ackerbau und eigenem Grund und Boden setzte sich das Modell des individuellen Besitzes durch.
Doch keineswegs total: Wir haben immer noch viele Güter im Allgemein-Eigentum.
Die Allmende war im Mittelalter der Weidegrund, den alle nutzen durften. Daher der Ortsname Ellmendingen.

Der Kommunismus hat viele Ausprägungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kommunismus


Ein Artikel dazu
https://www.profil.at/home/das-moral-gen-ist-gute-menschen-wissenschafter-169043

Moral und die Bibel

Greifen wir uns mal die wichtigsten biblischen Themen raus, die bei der Wertediskussion oft zitiert werden.

A) 10 Gebote

Wenn man die 10 Gebote (in beiden Fassungen) mal bewusst liest, stellt man folgende Sachen fest:
- Ich bin JHWH, dein Gott, der dich aus Ägypten geführt hat -> Die Gebote sprechen exklusiv das Volk, das aus Ägypten geführt wurde, an
- Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen -> Es gibt viele Götter
- "Heilige den Sabbat ... dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin"-> Sklaverei ist rechtmäßig
- Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen, nach der Frau deines Nächsten, ... oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört -> Frauen gelten als Eigentum.

Für die jüdische Antike waren diese 10 Gebote bestimmt fortschrittlich, aber wir haben uns in den letzten 3000 Jahren sozial und gesellschaftlich weiterentwickelt.
Nach heutigen Maßstäben sind die 10 Gebot nicht kompatibel mit der allgemeinen Menschenwürde.
Entsprechend müssten die Gebote angepasst werden.
Auch die Christen halten sich nicht an die 10 Gebote - sie interpretieren die 10 Gebote ganz selbstverständlich neu und selektiv, ohne sich Rechenschaft darüber abzulegen, dass sie damit die Gebote verändern.
Gleichzeitig behaupten sie, dass das Wort Gottes, und damit auch die Gebote, vollkommen und ewig gültig sind.
Das geht aber nicht gleichzeitig. Entweder die Gebote gelten ganz, so wie sie dastehen, oder sie sind eben nicht ewig gültig.

B) Liebe deinen Nächsten wie dich selbst

Das ist eine zentrale Aufforderung, im Westen auch als Kants kategorischer Imperativ bekannt.
Aber Jesus war nicht der Erste. Von fast allen Religionen sind ältere Überlieferungen bekannt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Regel

C) Menschenwürde

Man findet die Wurzeln dieses Konzeptes unter anderem schon im Judentum/Christentum mit der Gottesebenbildlichkeit der Menschen.
Aber konkret ausformuliert wurde das erst in der Aufklärung - weil die Aufklärer sich getraut haben, den Rahmen der christlichen Theologie zu verlassen und weiter zu denken.
Viel ausführlicher hier beschrieben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde

D) Sklaverei

Im NT ist Sklaverei völlig akzeptiert, Sklaven werden ermahnt, auch schlechten Herren untertan zu sein.

Nur mit der Bibel in der Hand ist man also nicht in der Lage, eine allgemeingültige Morallehre zu entwickeln.

Ich halte es also für keine gute Idee, für moralische Fragen aller Art die Bibel als Autorität zu betrachten, schon gar nicht als göttliche Autorität.
Man kann die Bibel gerne als Anschauungsmaterial, Inspiration, etc. benutzen.
Das ist bei der Sklaverei ja dann auch passiert:
Durch die Aufklärung haben sich auch Christen etwas genauer mit ihrer Morallehre beschäftigt.
Sie haben die Menschenwürde als übergeordnetes, durchaus auch biblisch begründetes Konzept etabliert, obwohl das Konzept so direkt in der Bibel nicht drinsteht.
Dieses übergeordnete Konzept hat höhere Autorität als die Bibelstellen mit der Sklaverei.

Als Autorität taugt die Bibel also nicht, weil man aus ihr keine konsistente Morallehre ableiten kann.
Natürlich kann man sich lauter Bibelstellen raussuchen, die die eigene (moralische) Position unterstützen.
Jemand anders pickt sich dann andere Bibelstellen raus, und interpretiert die in seinem Sinne.



Natürlich sind unsere Werte immer eine Mischung aus genetisch vererbten Verhaltensmustern, und gesellschaftlich geformten Normen.
Und ja, wir Menschen müssen uns irgendwie einig werden, wie wir zusammenleben wollen.
Die Details müssen auch immer wieder neu ausgehandelt werden, weil sich die Gesellschaft weiterentwickelt.